Rīt notiksies Eiropas parlamenta vēlēšanas, kurās es nebalsošu par “Jaunā Vienotība”, Nacionālo apvienību un “Attīstībai/Par”, jo visas šīs partijas ir iesaistītas Interneta izmantošanas un vārda brīvības ierobežošanā.
Partiju pārstāvji šajā ES parlamenta sasaukumā ir atbalstījuši direktīvu “Par autortiesībām digitālajā vienotā tirgū”, kura nevis aizstāvēs mani, kā autoru, bet gan ierobežos manu darbību un dos iespēju lielām korporācijām cenzēt Interneta saturu.
Ar šīs direktīvas pieņemšanu, pirms publicēt savus autora darbus Internetā, man nāksies sākumā pierādīt, ka esmu to autors un tikai tad tās tiks publicētas. Tas liks man tērēt papildus laiku, lai pierādītu, ka es neesmu noziedznieks un mazinās manu efektivitāti, prasot lielāku naudas līdzekļu ieguldījumu. Tas ietekmēs ne tikai mani, bet arī visus autor darbu veidotājus – visus, kas pats kaut ko ražo, rada un veido.
Partiju parlamentārieši pierādījuši, ka viņi pilnībā nesaprot, kā darbojās Internets un atteicās no visu speciālistu ieteikumiem un ekspertīzēm, kuras jau vairākus gadus viņiem tika piedāvātas. Pie tam šo partiju pārstāvji pat neņēma vērā Eiropas Komisijas 360 000 EUR vērto pētījumu, kurā norādīts, ka pirātisms būtiski neietekmē autoru ienākumus.
Nedaudz sarežģītāk ir ar “Attīstībai/Par”, kura ir no jauna izveidota partija. Tās sastāvā ir daudzi cilvēki, kuri paši ir pret šo direktīvu un partija pat man atbildēja, ka viņi ir pret Interneta filtru ieviešanu. Tomēr ir divi apstākļi, kuri izslēdz šo partiju no manas izvēles saraksta.
Autoratlīdzība par darbiem interneta vidē ir laba ideja, taču prasība likt filtrus ir nesamērīga un dos priekšroku lielajiem sociālo tīklu gigantiem. Skaidrs ir viens – vārda brīvība nedrīkst ciest, un mūsu EP kandidāti ir lietas kursā, strādās pie tā jaunajā parlamentā.— Attīstībai / Par! (@AttistibaiPar) March 25, 2019
Pirmkārt, Artis Pabriks (būdams vēl citā partijā), nobalsoja par šo direktīvu, tās redakcijā, kura ierobežoja pat Vikipēdijas darbību. Otrkārt, partijas pārstāvji Juris Pūce un Daniels Pavļuts 2012. gadā atbalstīja „Viltošanas novēršanas tirdzniecības nolīgumu” (ACTA - Anti-counterfeiting trade agreement) ar kuru bija plānots ieviest kriminālatbildību par elementārām darbībām Internetā (par to pašu memu publicēšanu). Ja divas reizes šīs partijas pārstāvji atbalstīja Interneta ierobežošanu, tad kāpēc, lai es ticētu, ka viņi to neizdarīs trešo reizi. Cik reizes ir jākāpj uz viena un tā paša grābekļa?
Ierakstīt komentāru